Le Pacte de la Honte
Le Canard enchaîné a dévoilé tout récemment le « pacte secret Delanoë-UMP » concernant l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris, lorsque Jacques Chirac occupait le fauteuil du maire.
Ce pacte, qui n’est plus secret grâce une fois encore à une presse libre et indépendante, n’est en fait qu’un vulgaire marchandage entre la mairie de Paris, Jacques Chirac et l’UMP, marchandage ayant reçu en outre la bénédiction de l’Elysée. Le pacte stipule que la facture des emplois fictifs concernant une vingtaine d’emplois et qui s’élève à 2,2 millions d’euros serait payée aux trois quarts par l’UMP et le solde par l’ex-Président de la République.
On peut supposer que cet accord permettrait, selon les fins stratèges de l’UMP et de la mairie de Paris, de soustraire Monsieur Chirac à une condamnation, car en échange de cet accord, la ville de Paris retirerait sa plainte. Ce dénouement est d’autant plus plausible que le parquet a déjà fait savoir qu’il allait requérir la relaxe.
Qu’importe si ce maquignonnage jette une fois de plus le discrédit sur la classe politique, qu’importe si cette magouille renforce les thèses de l’extrême droite, qu’importe si les citoyens qui considèrent déjà à 60 % que les politiques sont corrompus, estiment que leur conviction s’en trouve renforcée. Il fallait en effet sauver le soldat Chirac à n’importe que prix.
Rappelons quand même quelques faits qui montrent que le dossier Chirac est très lourd.
Tout au long des deux mandats de ce dernier, les instructions ouvertes dans les années 90 visant des détournements de fonds à la mairie de Paris, des faits de corruption en marge d’attribution de marchés publics ou de fraude électorale, ont abouti à la condamnation de proches du Président.
Ils ont été condamnés en général à des peines symboliques de prison avec sursis assorties d’amendes, dans certains cas de privation de droits civiques.
D’autre part, en mars 2001 le juge Eric Halphen a convoqué en vain Jacques Chirac comme témoin dans l’affaire des HLM de Paris. A l’été 2001, sa fille a été interrogée par la police pour des voyages en avion payés en espèces. Le rôle de Jacques Chirac a souvent été évoqué lors des procès, comme dans l’affaire de corruption des marchés publics d’Ile-de-France où le procureur Henri Génin avait évoqué dans son réquisitoire les “chaises vides” de l’audience.
Ainsi Jacques Chirac a bénéficié depuis des années d’une protection ahurissante du fait de son immunité présidentielle. Aujourd’hui, du fait de son grand âge, il faudrait faire en sorte qu’il ne puisse pas répondre de ses actes devant la justice ?
Monsieur Delanoë justifie ce pacte en clamant qu’il ne veut pas s’acharner sur ce pauvre Jacques Chirac et qu’il voulait simplement que la ville de Paris obtienne réparation le plus rapidement possible. Mais Monsieur le Maire, la justice pouvait très bien le faire, c’est son rôle, il n’est pas question d’acharnement.
Quant à la droite, Bernard Debré interrogé sur le pacte par France Inter, résume assez bien la situation : on ne pouvait tout de même pas envoyer Chirac sur les bancs des accusés eu égard à son âge et au rang qu’il avait occupé. Cependant, il ajoute que cela n’est pas très « reluisant » pour la politique. C’est le moins que l’on puisse dire.
Il faut que la classe politique réagisse, tout particulièrement les militants UMP et socialistes, à ce spectacle granguignolesque qui nous ai offert par une poignée d’élus. Le pire des scénarii serait que ce pacte de la honte les laisse indifférents, préférant en cela ne pas faire de vagues pour les présidentielles qui pointent à l’horizon. Ne pourrait pas alors en conclure qu’il existerait une complicité objective entre certains partis, pour couvrir les délits de la République ?
Heureusement, certains, dans les rangs de la majorité de la mairie de Paris ont crié leur indignation. Nous les rejoignons.
“Mais Monsieur le Maire, la justice pouvait très bien le faire, c’est son rôle”.
Certes, mais rien n’assure qu’elle l’aurait fait. À une époque où les politiques semblent au-dessus des lois et où on découvre un marchandage judiciaire qui évoque ceux des téléfilms américains, on peut même en douter.
Que M. Delanoë “assure” pour la récupération de l’argent des contribuables ne me paraît donc pas si regrettable que ça.
En revanche, je regretterais fort que face à des gens qui ont montré combien ils étaient dénués de scrupules, d’honneur, d’honnêteté et de probité, la ville de Paris retire réellement sa plainte.
Pourtant, par principe et pour des raisons d’intégrité, je suis très loin de considérer qu’il est, de façon générale, acceptable de s’abaisser au niveau de son adversaire pour le battre, mais là, franchement, dans le cadre de jeux politiques où les coups bas semblent être une sorte de fond de commerce de base qui se pratique sur le dos du citoyen-contribuable, je me pose la question.
J’espère que dès que l’argent sera dûment encaissé, elle sera déposée, cette plainte. Et qu’ainsi M. Chirac sera finalement, en bon retour de bâton, un couillonneur couillonné.
Mais que fait Eva Joly ?!
Je dois dire que, personnellement, je m’apprêtais à voter Le Pen par dégout pour ces pourris (je ne suis pas racine mais le PS et l’UMP me semblent trop gangrénés et ce nouvel épisode le prouve une fois de plus, et le FN me semblait être la seule façon de changer ça), mais si Eva Joly se présente, ça sera avec joie que je voterai pour qu’elle fasse le ménage dans notre classe politique, et ce sans les risques que ferait courir le FN.
Bonjour,
Le Procureur va demander la relaxe. C’est logique puisqu’il est statutairement ” aux ordres” de MAM une chiraquienne historique. Mais rien n’empêche les magistrats du siège, libres et indépendants , rendant la Justice « au nom du peuple français » de condamner lourdement J.Chirac , qui comme Maire de PARIS et candidat à la Présidentielle, aurait du donner l’exemple et être irréprochable.
A suivre donc
Comme ça les gens continuront à penser : droite ou gauche tous pourris!
A part peut être Mme Joly…
Rien de plus normal que la classe politique essaye de laver son linge sale en famille…
Monsieur le Maire de Paris qui est, espérons le, un homme de coeur, voudrait éviter à un ancien compagnon de route, une épreuve supplémentaire.
Il est intolérable de constater que des affaires qui remontent à plusieurs décennies soient encore d’actualité.
Ce privilège accordé à nos élus qu’est “l’immunité parlementaire” devrait être remis en question lors des prochaines élections.
Nous sommes tous égaux devant la loi et un élu n’est pas plus important qu’un chirurgien à moins qu’il cumule les deux emplois.
Cela ne sent certes pas très bon, mais il n’en reste pas moins que :
1) la ville de Paris sera remboursée rapidement. La justice ne l’aurait éventuellement fait rembourser qu’après de longues et couteuses procédures et avec un grand risque de relaxe (donc sans remboursement), le parquet ayant demandé la relaxe. Un mauvais compromis vaut mieux qu’un “bon” procès, suivant l’adage.
2) le remboursement par Chirac et l’UMP est un aveu de culpabilité, ce qui est en soi une petite victoire contre la corruption, à défaut d’un embastillement improbable.
Bonjour,
L’aspect financier c’est une chose.. que l’UMP paye pour CHIRAC, c’est un comble
S’ils l’acceptent, il faut qu’ils réalisent qu’ils cautionnent la fraude et que la honte
va rejaillir sur ce parti politique en entier.
Question : depuis quand une transaction financière éteint-elle des poursuites pénales?
La vindicte publique n’existe plus?
A-t-on supprimé la fonction de Procureur de la République???? n’est-il pas sensé représenter l’application de la loi?
Une transaction financière, sans poursuites, reviendrait à dire (raisonnement simpliste mais résumé) “il a acheté la vindicte publique en faisant payer un tiers -UMP-”
Car enfin, Chirac a largement les moyens de répondre personnellement des exactions qu’il a commises pendant l’exercice de sa fonction.
Mesdames Messieurs de l’UMP, par cette négociation, vous acceptez à l’avenir de devoir payer pour toutes les responsabilités financières dans lequelles vos membres seront engagés dans l’exercice de leurs mandats, et ce, sans que vous n’ayiez été informés de leur déviance bien entendu.
Réflléchissez et refusez cette transaction!!! elle est un passe-droit à la responsabilité morale des élus -ainsi que financière-!!!
Bonsoir
Moi… ce qui me désole c’est que… pendant qu’on parle de ces malheureux millions, on oublie “l’arnaque du siècle” les 1500 milliards d’intérêts de la dette publique, versés depuis 30 ans, (~1 milliard par semaine), aux banques privées, alors que l’on aurait pu continuer à les payer à la Banque de France, c ad à… nous mêmes !
Ne nous laissons pas distraire de l’essentiel ! Il est urgent d’abolir, (ou de contourner… avec le “123.2″…), l’article 123 du Traité de Lisbonne, dont le cout représente, chaque année, de quoi combler largement le déficit de la Sécu ET celui des retraites !
voir:
http://picasaweb.google.com/arzi77/Nous_sommes_tous_Grecs_#
http://tinyurl.com/ygx93rv
et aussi, mon commentaire a cet article sur FB:
http://www.facebook.com/notes/andre-jacques-holbecq/et-aujourdhui-comment-pousse-la-monnaie/146210712078221
(il figure aussi ici: http://dl.free.fr/pQXDBJqCX )
je suis plus en accord avec Robert Badinter
http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/L-interview-de-Nicolas-Demorand/Videos/Badinter-J-approuve-Delanoe-261157/
le plus surprenant est la position du procureur qui prononce un non lieu.
La position de la partie civile est semble normale. Elle n’est pas là pour la justice mais pour être indemnisée…et au mieux! Les contribuables sont donc indemnisés et c’est cela qui compte.
Bref je ne suis pas d’accord avec votre position
Je croix qu’on encore de grand coup de balai a faire devant notre porte.
Trop, c’est trop .la collusion entre PS et UMP est chaque jour révélée; Roms à Anglet, à Lille, affaire chirac, mairie de Paris, Lang et Dray qui soutiennent Hortefeux, woerth ou jean Sarkozy, unanimité sur le déni de démocratie concernant le non au traité européen, Madame Joly peut-elle nous apporter une réponse????
A l’heure où tout le monde comprend que le gouvernement Sarkozi, lui-même en tête, est corrompu grâce à l’affaire Woerth et celles qui les ont précédées, il est de mauvaise augure de passer sur l’affaire Chirac.
Quelques décennies, ce n’est pas beaucoup pour un régime politique que beaucoup de nous espèrent, sinon millénariste, au moins vecteur d’un progrès sociale idéale.
Avec une telle accumulation d’affaires (simple reproductions de ce qu’on finit toujours par voir émerger), on va vers des régressions catastrophiques.
Rien de bien nouveau. Rien de bien malin non plus (quand on voit qui est sacré “méritant”, avec entre autres l’obtention de la Légion d’Honneur, on ne s’en étonnera pas).
Qui dit que les partis “éligibles” seraient les seules à avoir des équipes compétentes pour gouverner ? Fadaises ! Pour avoir travaillé avec des partis d’”extrèmes gauches” et des membres de plusieurs ministères du gouvernement, je peux vous assurer que c’est se moquer du monde.
Pourtant, toutes ces braves crapules sont si promptes en générale à prôner la tolérance zéro qu’il y a de quoi en avoir la nausée…
Je suis totalement pour abolir l’article 123 des accords de Lisbonne.
Concernant cet accord, je voudrais ajouter :
Les affaires en cours, montrent que le pouvoir n’a même plus la pudeur de la discrétion sur la corruption.
Nous voici donc devant une certaine “reconnaissance publique” de la collusion et de la corruption.
Ce qui inquiète c’est d’entendre dans la rue “mais çà a toujours été et çà sera toujours, simplement”. NON!!!! il faut refuser ce mode de fonctionnement qui nous amène vers la ruine du peuple au bénéfice d’une élite… mondiale!!
Car le problème n’est pas exclusif à la France, même si, en ce moment, nous avons la pole position du scandale social.
Nous comptons beaucoup sur le réveil citoyen, et nous devons nous investir PERSONNELLEMENT contre la corruption, diffuser autour de nous l’information :
ANTICOR EXISTE.
Regroupons toutes les forces de bonne volonté, diffusons les vraies informations!!
Il est de plus incroyable qu’un Ministre qui galvaude la Légion d’Honneur (entre autres problèmes) et soupçonné de conflit d’intérêt, puisse soutenir un projet aussi important que les retraites, projet qui va décider de l’avenir de plusieurs générations.
Enfin, je voudrais mettre le doigt sur ce danger démocratique :
La suppression de la fonction de Juge d’Instruction.
Il faut expliquer autour de nous le danger, le justiciable ne réalise pas que si MAM arrive à mener ce projet à terme, nous serons à l’avenir….
Présumés…. COUPABLES!!!!! sans enquête à décharge!